EY-tuomioistuin: Äitiysloma saa vaikuttaa palkkaan
Julkaistu 05.10.2006, klo 08.25 (päivitetty 05.10.2006, klo 09.01)Tasa-arvo ja palkka
EY-tuomioistuin on päättänyt, että naiselle saa maksaa samasta työstä vähemmän palkkaa työuran pituuteen vedoten. Aamulehti kirjoittaa päätöksen tarkoittavan sitä, että äitiysloma tai hoitovapaa on hyväksyttävä syy alemmalle palkalle.
Tuomioistuimen ennakkopäätös syntyi jutussa, jossa englantilainen terveystarkastaja Bernadette Cadman nosti kanteen työnantajaansa vastaan. Hän huomasi mieskollegojensa saavan samasta työstä huomattavastikin suurempaa palkkaa. Cadman perusteli kannetta sillä, että naisten työura on yleensä lyhyempi raskauksien ja äitiyslomien takia.
Tuomioistuimen mielestä peruste ei kuitenkaan ole pätevä. Aamulehden haastattelema EU-parlamentin tasa-arvovaliokunnan jäsen Anneli Jätteenmäki pahoittelee päätöstä. Käytännössä tuomioistuin ratkaisi nyt hänen mukaansa, että jokainen lapsi pudottaa naisen palkkaa.
Jätteenmäki sanoo, että direktiivien sanamuodot on nyt nostettava keskusteluun ja ne on kirjoitettava uudestaan. Tasa-arvoasioista vastaavan komissaarin Vladimir Spidlan tiedottaja sanoo tapaukseen liittyen, että tuomioistuimen tulkinta voi johtaa kasvavaan palkkatasa-arvoon. Komissio esitti tuomioistuimelle, että jos työnantaja käyttää uran pituutta syynä palkkauksessa, se pitäisi erikseen perustella. -Aamulehti
Let mii sei... Che rottura di palle! Eli vapaasti suomennettuna: Sä hajoitat mun palllit.
Tunnisteet: mietintöjä, raskaus
posted by Hanna Kopra @ 10:20
11 Comments:
tjiiiiisussss... aika pelottava tuon suuntainen kehitys...
Minusta on reilua, että se jolla on enemmän työkokemusta saa enemmän palkkaa. Ei kukaan pakota naista jäämään lasten kanssa kotiin vuosikausiksi, eikä lastenhankinta ylipäänsä ole pakollista.
Juu näinhän se on, mutta jos ajatellaan sitä populaation ja vaikkapa yhteiskuntarakenteiden kannalta, niin jonkun ne lapset vain pitää synnyttää. Ainakin ennen kuin Matti V. ja pojat saavat rahoitettua ja kehitettyä Matrix-tyyppisen lapsiviljelmämenetelmän.
Ja vieläpä sekin on jännää, että jotkut miehet jäävät isyyslomalle tai vanheimpainvapaalle. Miten silloin tulisi, ennakoidusti, toimia?
Ja voidaanko ajatella, että tälläinen käytäntö olettaa myös, että näin ollen naisen on aina jäätävä kotiin jos/kun lapsi vaikkapa sairastuu?
Onhan yksi määre aina aika. Se on usein ihan hyväkin. Toinen voisi olla laatu tai panos, tuloskin on paljon käytetty. Yksi määre ei tällaisessäkään asiassa yksi kerro totuutta mistään muusta kuin ajasta. Aikaa voi käyttää vaikka nenän kaivamiseen.
Siksipä uskallan olla sitä mieltä, että ennakoidusti huonompi palkka naisille tällä verukkeella on suoraan syvältä anaalista ja ihan vain yksi tapa säästää rahaa.
Biologia, evoluutio tai mikä ikinä vain on tehnyt naisesta synnyttäjän ja on todettu, myös miesten toimesta, että jonkin aikaa lapsi tarvitsee edes toisen vanhemman tai siksi verrattavan ihmisen jokseenkin täydellistä läsnäoloa.
Jos miehet kykenisivät lisääntymään naisten tavoin, sikiön kantajan roolissa vaikkapa naisten kanssa rinnatusten, emme kävisi tällaisiä keskusteluja.
Hyvin todettu. Jos miehet voisivat raskautua ja synnyttää lapset, luulisin, että he vain vaatisivat lisää palkkaa vaivasta ja uhrauksista. Miesten kärsimyskynnys on tunnetusti matalampi. Entä adoptio? "Sori, äiti ja isi ei nyt oikeen kerkee sua sopeuttaan uuteen elinympäristöön, kun katsos on pakko juosta palkan kanssa kilpaa, että saisit paremman elämän." Mikä järki tässä nyt sitten on?
niin, tavallaan tässä kaupallisessa ja "tuotanto"-yhteiskunnassa pitäis niin suuresta yhteiskunnallisesta panoksesta kuin lapsen tekemisestä ja hoitamisesta saada aikamoiset bonukset!!! sillä ilman muksuja käy aika kehnosti loppupeleissä tämän maan....
Jos mies jää lasten kanssa kotiin, hänelle ei tuolta ajalta kerry työkokemusta. Totta kai hänellä on silloin oltava huonompi palkka kuin samaa työtä keskeytyksettä tehneellä naisella - ja toisella miehellä. En näe tätä niinkään sukupuolikysymyksenä kuin kysymyksenä siitä, saako pidemmästä työkokemuksesta palkita.
Miten mitataan laatua tai panosta? Aikaa, jonka työntekijä on ollut työpaikassaa, on sitä vastoin helppo mitata. Sitä paitsi laatuun/panokseen viittaaminen tuntuu vihjaavan, että äidit olisivat automaattisesti jotenkin tehokkaampia ja parempia työntekijöitä.
Ei naiselle tietenkään pidä maksaa ennakoidusti huonompaa palkkaa siihen vedoten, että hän on mahdollinen synnyttäjä ja jää lapsen kanssa joksikin aikaa kotiin. Eihän jokainen nainen saa koskaan lapsia.
En minä vihjaa naisten, äitien olevan automaattisesti työssään parempia kuin muut tai miehet.
Mutta tiedän senkin, että olemalla fyysisesti paikalla ei todellakaan joka kerta eikä edes aina tarkoita, että se mitään edistäisi hyödyttäisi. Työnantajaa varsinkaan.
Minusta on myös tärkeää muistaa meidän ihmisten muutkin panostukset yhteiskuntaan, jotka ovat sidoksissa mm. talouteen, tulokseen, bkt:hen, näkymiin ja ennustuksiin. Yksi paljon jälleen puhuttu on lisääntyminen.
Ihan pakko kommentoida tuota viimeistä kappaletta. Suomalainen yhteiskunta varmasti hyötyy uusista veronmaksajista. Meitähän patistellaan lisääntymään vetoamalla nimenomaan siihen, että eläkkeillemme ei muuten saada maksajia ja köyhdymme.
Globaalisti ajateltuna ihmispopulaatio on kuitenkin päässyt kasvamaan aivan liian suureksi, kuten kaikki tiedämme. Oma mielipiteeni, joka takuulla raivostuttaa monia, on se, että lisääntymistä pitäisi alkaa rajoittaa ja äkkiä sittenkin. Kiinalaiset ovat näyttäneet hyvää esimerkkiä. Maapallo ei kestä meidän ökyelintasoamme. Kun vaakakupissa ovat ekokatastrofi ja eläkkeet, on ainakin minun helppoa valita puoleni. Anteeksi pessimismini ja maailmanlopun maalailu, mutta länsimaisen yhteiskunnan tulevaisuus ei hyvältä näytä.
Olet oikeassa kyllä. Länsimaat ovat pitkälti osanneet ryssiä ilmastolliset asiat ja näin ollen Intian ja Kiinan kaltaisten jättiläistenkin on hyvä vedota siihen, ettemme mekään oikeasti koeta hillitä saastuttamistamme.
Sekin on totta, että ainakin vielä toistaiseksi yksi keskiverto kiinalainen jättää paljon pienemmän ekologisen jäljen kuin vastaavasti härmäläinen.
Usein onkin vaikea sovittaa yksittäisen yksilön, häntä ympäröivän yhteiskunnan ja sen rakenteen sekä globaalin maailman toiveet, tavoitteet ja tarpeet.
Jostain pitää luopua ja paljon pitää myös venyä. Noin 25-vuoiaat nuoret aikuiset ovat eilisten uutisten mukaan huonoimpia (laiskimpia) mm. kierrättämään.
Totta puhut. Tuo kierrätysuutinen oli aika yllättävä. Helpostihan siitä luulisi, että jätteiden lajittelu on enemmän nuorten aikuisten kuin keski-iän ylittäneiden heiniä. Hyvä välillä huomata, miten stereotyyppisesti (ja väärin) ajattelee.
Niin, tuohon työkokemus-juttuun: ne vuodet, jotka nainen on kotona, äitiys- ja vanhempainlomalla ja kotihoidontuella, antavat varmasti työkokemusta ja opettavat ihmistä monellakin tapaa.Siinä saa taitoja, joista voi olla vaikka minkälaista hyötyä töissä ja vaikka ei oliskaan, niin kodinhoitaminen on työtä! Oli se mies tai nainen, joka lapsia kotona hoitaa, hänen pitäisi saada siitä työkokemusta ihan samalla tavalla kuin palkkatyössäolosta.
-minh-
Lähetä kommentti
<< Home